各位专家，今天很荣幸能够到这里参加这次研讨会。我有两点感受很深。
第一，像我们这样一个城市教育竞争力研究比较，的确开启了一个新的事业。我们以前对教育的评价也好、评估也好，我们可能很多着眼于水平，发展到什么水平，现在提出竞争力水平，我相信对于教育行政部门也好，对社会也好，包括对我们学校都有一个新的启示。这方面做了大量的研究，而且提出了新的比较评价指标体系，这个影响非常深远。
第二，现在整个研究当中有很多创新，比如本体产出和功能产出，这两个概念的确归纳的非常好，解决了以前的问题。我们以前对教育的认识还没有这样的归纳，当然还有很多方面我们需要认真学习。由于时间关系，我想不多说了。今天是研讨会，我想着重谈两点想法或者建议。
一是我们既然提出教育竞争力的概念，这个概念的定位到底是什么。以前我们讲的水平评估着眼于以前，我们在以前的教育当中做了多少事情，有多少投入，教育发展到什么水平，这是水平评估。但是我理解讲教育竞争力，它的定位在未来，就是怎么样通过这种研究分析和评价，能够使我们的教育有更大的发展。我为什么这么讲？我们这里有一个指标体系讲到成人的？讲到受教育水平，我感觉这已经是历史，特别是像竞争力的数据用的是2005年的数据，这样一个数据能不能代表宁波的竞争力。我提出这个问题，这是我的一个想法。定位的问题可能会影响到我们对评价指标的选择，也会影响到我们研究所说明的问题。
2009-08-30 11:31:38
二是我们现在开始关注教育的政策、教育的创新、教育的管理，这些软的、模糊的指标，这个问卷设计看了以后大概是这样，在宁波这样一个城市，在很多方面有很多创新，而且应该说也是对我们的教育发展产生很大影响。我刚才讲，这方面指标的量化方面不是很高，后面有一个附录，有一个调查，这个调查还是有一些问题。我不知道这个调查表的取样的是谁，如果是市民的话可能和民办教育没有很大关系，因为他理解的东西是社会上的想法、个人的想法，对于我们的教育政策他不一定理解。第二我们关注的是市民的了解度，我想这肯定和设计这一项目的初衷有悖。
这个问题怎么解决，我觉得一个地区教育的创新，特别是制度创新到底怎么反映，这是非常大的问题，而且是非常重要的问题。我们的民办教育的制度出来，到底是不是符合促进民办教育发展的需要，可能也不是市民个人所能把握的。像这个问题我们建议能够把各地的关于制度方面的，关于政策方面的东西统一起来，让专家评价，让他们打分。我想这在性质上面可能更好，使我们的成果更有科学信息。
我们这个课题很不容易，我拜读了这个文章，这是一个大题，是一个新的领域，新的探索。在这方面的考虑需要我们不断的完善，非常感谢社科院的专家给宁波一个很好的分析。谢谢。
2009-08-30 11:35:27
谢谢方院长。下面请教育部教育发展研究中心张力主任发言，大家欢迎！
2009-08-30 11:37:46
谢谢各位专家。刚才听了专家们的发言，也感到很受启发。我觉得这项成果对现有的教育统计指标的补充性研究还是非常有意义的。因为我从事教育政策研究20多年了，中间有一段时间和国际组织联合搞指标体系的研究，应该说这个课题组对国际教育指标的发展以及现状把握还是相对比较清晰的。
刚才也有几位专家讲到对宏观教育发展政策的研究会有一定参考意义，这一点我是同意的。从方法来看，用一般的城市竞争力理论来做这个事情在探索方面作出了可贵的尝试。另外，我也觉得从80年代到现在，不断有一些类似的成果出现，这项成果也是这些成果基础上的继承和发展。以前社科院的一位教授和现在中科院的一位教授做的研究，以及我们发展中心在80年代后期在做综合指标的研究，也有文章发在中国社会科学上，而且它在科技当中也用一些比较常见的方法，所以这些尝试是值得肯定的。
因为是研讨会，我就对今后这样一个成果的改进方面提几点建议。首先，在指标设计、数据获取、分析方法和研究成果生成的几个环节上，还有需要注意的地方。这也是我们以前做同类研究的难点，比如每万人在校大学生数的指标选取，这可能会受地区原来高校格局的影响，宁波原来部属院校基本没有什么，所以和高等教育连带的四项指标都是有问题的。每万人当中大专以上的人口数你要看一下，宁波也不是特别占优势，甚至连深圳都不占优势，因为深圳比宁波的起步还晚，原来历史积淀非常少。还有高校毛利率、高校学生数的问题，我们在选择这些指标的时候要慎重。
2009-08-30 11:38:08
罗森堡这个国家人均GDP差不多6万美元，它的高校毛入学率比较低，每万人的在校大学生也很低，每万居民当中大专以上的人口数很高，为什么？就是因为80%的学龄青年都在法国、比利时上学，所以这类指标选取起来要谨慎才好。另外，高校毛入学率从国家统计指标当中就没有省以下指标测算单位，所以你让各个城市去自己报高校毛入学率，他们报的口径掌握的是不是准确很难说。因为公示就是所有的在校大学生和同龄的18岁到22岁人口的比例，在校生数既包括在宁波本地上学的，也要包括宁波考出去的，这些都要算。
刚才说了，我们比香港要好，香港在本地8所大学念书的算一算高校毛入学率就是30%左右。但是国际统计，香港的高校毛入学率是接近80%，原因在于50%的孩子都在国外念书。所以我觉得在选取这些城市间的比较指标中一定要由教育统计专家进一步咨询。目前看来，你在进行城市间比较还是国际间比较，高校的四个指标是问题相对比较突出的。
接下来我同意专家所说的就是问卷指标的使用，现在最难的还是控制问卷调查分层取样问题，还有调查实点问题。这些没有很好的控制，在很分散的情况下，质量的不到控制的情况下，这样结果可能会信度不高，这样就会影响效果。
2009-08-30 11:44:07
从产出指标当中的受教育年限来看，现在因为是一个存量指标，所以一般来讲不会用全年龄组的人口作为基数，而是用15岁以上的，或者新增劳动力人口作为受教育年限的基础。所以你对这个不界定，没有说清楚他的年龄段，各省提供的指标当中我不知道是不是按照全样品的年龄组来提供的。其实0—15岁的受教育程度还没有成型，所以统计起来没有合理性。
我同意有关城市和农村之间的关系问题，这是一个需要认真处理的问题。因为我们现在统计的城市实际包括农村人口，而且现在还有一个问题，我们在统计每万居民的时候，按照户籍人口、常住人口，包括流动人口算起来是非常不一样的。比如深圳，如果真是按照户籍人口来算，可能很多表现都非常好，但也可能很多表现都非常差。比如人均GDP表现的非常好，但是大学生拥有数就相对比较差。所以一定要在人口的基数上有一个非常清晰的界定，至少现在没有特别清晰的分清在人口指标中选取的内涵是什么样的。
2009-08-30 11:45:42
另外，人均可支配收入明显是一个城镇居民的指标，没有包含农民人均纯收入的概念在里面。由于你在计算城市人均可支配收入时没有把宁波现在目前的农民包含在里面，所以可能还有一些问题。
最后一个指标是初中升学率，这个指标按照同行来讲它是区分度非常不高的，因为你对比的这些城镇化率非常高，不但九年义务教育早就普及了，而且现在高中阶段都基本普及了，所以你再普及初中升学率，在各个城市之间没有什么太多的区分度。这样就意味着你衡量这群人吃饱还是没吃饱，一定不能找那些吃饱的人来衡量，一定要找哪些没有吃饱，或者是挨饿的人来衡量。
最后，我有一个建议。刚才几位专家都谈到在评价城市的教育竞争力方面要考虑到公平因素、质量因素、满意度等软的因素，我们考虑竞争力就和一般的现代化程度测度不太一样，在进入WTO以后有一个教育服务的供给理念，也就是说一个城市，包括宁波市，它的整个教育供给、服务的供给不仅是为了本地区的原住民和流动人口，可能还有包括农民工子女、农民工自身、他的周边甚至跨区域的服务能力，这些将来可能都是在不同的城市当中有很高鉴别度的，这样一来在改进指标方面就有更大的选择余地。
今天发布的报告是一个非常有意义的、有创新的报告，但是离高水准的学术报告还有一定的改进的空间。刚才谈的意见仅供参考，谢谢大家！
2009-08-30 11:46:37
谢谢张力主任的评价和建议。下一位发言的是国务院发展研究中心区域发展部副部长侯永志，大家欢迎！
2009-08-30 11:48:34
|
