从这四项指标的比较中可以看到它在硬件投入、本体产出和功能产出都排在第二位，而软件投入排在第三位。在10个城市的比较中，它的硬件投入是人力物力比较明显，财政情况有待改善。软件情况比较优势比较突出。本体产出成果突出机会均等，公平效率得以兼顾。功能产出产出优势明显，贡献影响俱佳。
长三角16个城市的排列是上海、苏州、无锡、杭州、宁波、绍兴、常州、嘉兴、南京、湖州、镇江、舟山、温州、南通、台州。宁波属于投入产出并驾齐驱。硬件投入是三项资源形成合力，综合排在第三。软件投入是教育管理优势突出，政策尚佳，但是市民的观念还需要进一步的改善。这些观念主要是考虑对职业教育的看法，对当前高考体制的想法，对应试教育的想法，问的都是这方面的问题，这些需要改进。本体产出教育公平表现卓越，男女受教育方面比较好，教育机会表现不太好。功能产出总体表现值得肯定，隐忧不足仍然存在。
副省级15个城市的比较。宁波处在中间的位置，通过这个比较发现它的投入和产出局部失衡。比较的排序是深圳、广州、厦门、成都、杭州、青岛、宁波。15个城市比较，硬件投入人力财力资源相对充裕，物力保障有待改进。软件投入综合实力名列前茅，管理政策比较突出。本体产出综合名次位列下游，关键指标有待提升。这15个城市都是老资格城市，他们的教育资源、教育基础比较好。刚才我说的产出像大学生比例、受教育年限等等，宁波相对来说要弱一些。功能产出比较强，创新能力、创富能力比较强，贡献影响比较强，但是局部有些失衡，需要改进。
我们还应宁波市委的邀请做了国际比较，我们选择和宁波发展水平比较一致的国际城市的发展阶段，5000到1万美元的发展水平。方法和综合主观赋权不太一样，而是用了综合产出的包罗分析。我们发现宁波和这些城市相比，宁波的投入、产出效率很高。即使用中国和美国一些大国相比，我们的投入也很高，因为我们投入的人财物很少，但是硬件成果是非常高的。这是一个可喜的现象。
2009-08-30 10:15:16
为了做好、加深这个研究，我们课题组还主动提出了国际经验的比较。我们对国际上6个城市以及它所在的国家和地区，他们的基础教育、职业教育、高等教育和终身教育进行了案例研究和提炼，发现他们各具特色，都有非常值得宁波学习，也值得全国其他城市学习的经验。新加坡在基础教育方面的经验是政府引导教育改革，学校赋权制度办学，里面有很多经验和启示。日本的基础教育是重点攻关实现均衡发展，有效调控保障改革成效。中国香港是统筹立足需求预测，发展围绕质量培养，这是职业教育。香港的职业教育在全世界都是非常成功的，它对需求和质量把握的比较好。韩国在职业教育方面更有经验可提，它是多重保障构建职业教育体系，动态调整发挥职业教育功能。高等教育经验，中国台湾新竹的经验是立足大学科技园区，打造高教产业集群。新加坡的高教经验是发展国际教育服务，加强教育质量保障。新加坡的留学生教育非常成功。终身教育我们选了两个例子，日本大阪是全球眼光创建文化首都，立足于社会教育。中国台湾是立法保障终身教育，探索创建学习社会。
最后我想对宁波未来的战略做简单的研究，在前面分析竞争力的比较基础上，我们对宁波的优势、劣势和挑战进行了分析，发现它有一些优势，也有不少劣势，其中更多的是处在中间的水平。按照竞争力提升的原则扬长补短抓观念，所以我们就有了一些政策建议，主要集中在8个方面。实施教育优先发展战略，实施教育与经济社会互动发展，实施教育人才高低战略，实施教育均衡发展战略，实施职业教育振兴战略，实施高等教育快速发展战略，实施教育内涵发展战略，实施平安校园建设战略。
最后我想给大家介绍一下我们研究的局限性。我们的研究提出了一个新问题，并且对这个问题从理论到实证进行了系统的分析，但这仅仅是一个开始，还有许多不足之处。这也是我们今天开研讨会，把国内顶级教育方面的专家请来的一个很重要的原因，希望给我们提一些建议和意见，以便未来做得更好。
2009-08-30 10:17:48
我想具体指出四个方面：基础理论方面。我们虽然提出了非常清晰的框架，但有关教育竞争力的内部机制，他们之间的相互影响我们还没有进行详细的描述。指标体系方面，有一些重要的方面，像高等教育，我们有几项，但还不够，原因就是这方面的数据受到一定局限性，所以有些城市的高等教育很好，但是在比较排名中相对不是很高，这也是它的一个局限。另外，新的方法我们还没有使用，我们曾经和世界银行合作，就研究政府监管的问题，研究政府服务体系问题，我们和世界银行曾经做过这样的研究。这个方法可以细化到教育方面，我们有这个力量能够做，但是由于财力、时间等方面的原因，我们没有把这个方法使用进来。数据采集，这是最困难的问题，也难倒了许多的学者。我们的问卷尽管做了很大的努力，也投入了很大资金，但毕竟由于资金有限，问卷样本量不够大，它还仅仅是粗略的反映。政策建议方面我们只是提了几点，通过这个分析我们可以提出很多的原则性政策，也可以提出很多具体政策，包括未来的定位。这些都需要在未来进一步的研究中加以深化。
总的来说，这项研究还有许多不足，我特别希望在座的诸位可以给予批评和指正。谢谢大家！
2009-08-30 10:19:15
倪鹏飞研究员刚才对他的这份研究的主要方法、分析结论和政策建议做了介绍。接下来邀请各位专家发言，第一位发言的是中国教育学会常务副会长、教育部教育发展研究中心咨询委员会主任谈松华教授，大家欢迎！
2009-08-30 10:21:16
各位专家早上好！中国社科院财贸所和宁波市教育局共同研究的中国城市教育竞争力这项研究是很有开创价值的，因为教育发展的研究在中国如果从80年代人才预测算起的话，也已经将近二三十年了，中间经历了规划研究、战略研究、现代化研究等诸多阶段，它的目的都是研究中国教育发展的目标、走向以及战略、策略。
在发展研究的过程中，对于区域问题的研究也是大家都很关注的问题，也从不同的侧面做过区域性的研究。但是在全国范围内把区域做比较，这样一种研究还比较少。特别是从竞争力的角度来研究教育问题，这是很有价值的问题。我们在2005年，当时北京现代教育研究院也试图做一个中国省际之间的研究，当时和倪鹏飞博士交换过意见，后来因为指标和数据的问题没有进行下去。现在宁波市和财贸所把这项工作做起来，我觉得是很有开创价值的。
教育发展问题从竞争力的角度来研究，我想有一个意义，就是使得各个地区能够看到在教育发展中自己的强项和弱项，如果一般的角度来讲很可能是总体性的，而竞争力是把发展的各种要素做了比较。所以我认为这对于各个区域从比较中来确定自己发展的方向和重点，包括发展的策略对各个地区来讲是有价值的。对国家来讲，研究各个城市的教育发展问题和竞争力问题是我们确定的分区规划、分类指导，就是各个地区发展的阶段不一样，环境、条件并不完全一样，这样更有利于国家能够制定分区规划、分类指导的方针，提出差异性的思想。所以我想对国家同样具有参考价值。
2009-08-30 10:21:51
当然，因为这是一项开创性的研究，刚才倪鹏飞博士也讲了，研究这个问题确实有很多制约条件。当然从理论来讲，竞争研究不仅是各机构做的国际竞争力的研究，国内的城市竞争力社科院也做了多年，但是教育竞争力和经济竞争力两方面还是有共同的方面，也有不同的方面。所以如何把经济竞争力的研究思路和研究方法用到教育上来，充分考虑教育的特点，我看这个课题已经考虑了国际对于教育发展的指标的研究。
硬指标的数据在比较时可信度比较高，但是软指标，比如这里讲到的软投入，其中有一些方面是用问卷的办法来做得，当然国际上做竞争研究也是这样，比如政策、腐败指数，这些都是用专家问卷来做的。但是中国的问卷因为一个是样本的选择，一个是被问者本身对情况的判断，所以这里还需要进一步使软指标怎么样更加客观，同时你们用了权重来处理。从我的判断来讲，硬指标的东西和经验判断是比较一致的，但是有些软指标可能还并不完全与经验判断一致。比如民办教育政策宁波不排在前面，根据我们了解，宁波在民办教育政策上在浙江省都是比较靠前的，但它在这次排序中并不靠前。另外我看到上海的教育政策、教育管理方面在长江三角州比较靠后，因为它不是从比较角度来回答问题的，是他对本地的评判，所以把这个评判放到全国比较来做，他可能对本地的评价并不高，但它不了解别的地方可能比这个地方还差。所以我觉得在软指标的选取和软指标的获取方面还可以进一步改进。
还有一点，城市竞争力研究这次是从宁波作为主体来考虑做比较，但是如果中国教育竞争力的问题可能要考虑不同级别城市之间的比较，副省级是行政上的概念，单列市也是，长江三角洲是区域的概念，但长江三角洲中从上海这样的大城市到舟山这样的小城市，这样的比较可能不是在一个级别上。所以我想如果进一步做好城市竞争力研究的话，就城市的分类，究竟什么城市和什么城市比，这样可能更有价值。
我就提这些建议供参考，谢谢！
2009-08-30 10:24:42
|
