主持人：
是有空间可钻的。
王锡锌：
因为既然不是由发改委来明确地制定价格，这种制定价格权在地方，那你严禁又何谈能够严禁得住。
主持人：
人们就会说了，既然说门票是市场上大家来买的，为什么不可以把门票的事儿交给市场去做，让市场去调解，可以吗？
王锡锌：
我觉得这样的观点可能是在两个层面上误解了这样一些旅游风景区的属性和它运行的规律。首先我们都知道，中国的宪法规定了，这些山川河流是属于全民所有的，它是国有的，换句话说。
主持人：
你我都有份。
王锡锌：
对，这些重大的旅游景点是属于全民的，在法律的属性上它是公共的，因此它应该有公益性，如果公共的、公益的只不过是因为在地方了，就由地方按照市场化的方式来运作，这显然违背了这样一些风景区的属性。
另外一个很重要的方面，我们讲引入市场来管理，其实是假定了市场机制能够发挥作用。但是我们知道，名山大川毕竟是比较少数的，中国人口那么多，假期那么多。
主持人：
它是公共资源。
王锡锌：
对，其实你很难用脚来投票。
主持人：
还有一个问题，刚才在短片里面也有所涉及，说到这些信息的时候，该不该涨，然后发改委的相关负责人说，有1万景点，只有10个在涨价，但是新华社的记者调查出来的情况，却跟他的表态应该说是存在着相当大的差异，您怎么看待这种完全不同的调查结果？
王锡锌：
这里我们看到口水战的背后其实是信息收集和信息释放上的一种混乱。因为发改委价格司的负责人主要针对的是说媒体报道的有一些景点的涨价甚至超过了70%，所以它只是针对这一个个案做了一些回应，然后他说没有70%，不过是一些民间的旅游景点做的，但是其他的景点有没有做深入的调查，如果新华社的记者可以做这种深入的调查，那么发改委作为一个价格规范的监管部门，为什么不可以做这个调查，如果没有进行全面的调查，为什么要释放这样一种信息。所以前后信息释放的广度、充分度应该说是有问题的。
主持人：
政府相关职能部门已经站出来表态，说目前尚未发现涨价超出政策的合理范围，但是新华社记者的调查却不是这么一回事，到底怎么回事，我们来连线新华社新华视点的记者陈芳，他对此事进行过相当长时间的调查和采访，陈芳你好。
陈芳（新华社国内部新华视点记者）：
主持人你好。
主持人：
我想了解一下，你们进行了多长时间的调查采访，采访的对象都是哪些景区？
陈芳：
是这样，在8月初我们就开始关注景区涨价的这种现象，这个选题我们是进行了提早的策划，在将近两个月的时间内进行了比较深入的调查，主要选取的是实行政府定价和政府指导价的一些景点，比如像大家比较熟知的黄山、石林、峨眉山等一些景区，这样能够确保所选景区的广泛性和典型性，以使我们的报道具有一定的说服力。
主持人：
比如说我们从你的报道里面看到，有一些著名的景区涨价幅度已经远远超过发改委规定的，就是在不同的，比如说100到200，100以下等等这种区间的涨幅了，你们怎么能够保证你们的调查采访绝对是真实的、准确的、可靠的？
陈芳：
是这样，我们发动了在中国景区资源相对丰富的十几个分社的记者参与了这个调查，要求这些记者都深入到景区的现场去看景区的标牌，去了解门票销售的具体情况，这是第一位的。
第二步，我们是找有关职能部门进行求证，这里包括像景区管委会、旅游局、物价部门等，我们记者一般都拿到的是具体的价格批文。
第三个就是为了确保准确性，我们又通过与多家旅行社进行了我们掌握情况的进一步的核实和确认。
主持人：
所以能够保证你们的调查是准确、客观和可靠的。
陈芳：
我们认为我们掌握的情况是真实、准确的，站得住脚的。
主持人：
好，还有一个问题，你们调查的这些涨价的景区，在采访的过程中，他们有没有说到涨价收来的这些费用都做什么用了？
陈芳：
这些景区向我们记者表示的一些涨价理由大多集中在三个方面，一个是弥补保护资金缺口；第二是偿还建设债务；第三是控制游客的流量。可以说我们在调查中发现，这些理由也并非完全站得住脚，我们也得到了一些景区的财务收支状况，里面反映的情况主要是说景区收入还是过度依赖门票收入；第二是事业性支出在这里占到了一大头，有的达到了40%左右；第三是真正用到资源保护的开支是十分有限的，像有些著名景区的日常资源保护支出只占到门票收入的10%左右，可以说一些景点打着保护景区资源的旗号进行门票涨价的理由是站不住脚的。
主持人：
好的，非常感谢陈芳你的调查和报道。
陈芳：
好。
主持人：
王教授，刚才陈芳也是简短地总结了一下他们调查的上涨价钱的理由，无非就是三个，一个是保护，再一个是管理，再一个是运营，还有一个当然说是控制流量。您觉得如果从这些角度出发的话，涨价的理由站不站得住脚？
王锡锌：
这些与其说是理由，不如说是借口，因为刚才新华社记者陈芳她提供的一些数据已经很能说明问题。比如说我们已经可以看到一些数据，像黄山风景区，那么真正它的收益用于所谓的景区维护、管理等等这方面，其实只占到十分之一，刚才新华社记者也提到了，像石林在过去三年中，它的收费超过了9个亿，但是只有7%，甚至不到十分之一来用于景区的管理和维护。所以我说它更多是一个借口，在这个借口的背后涨价的原因只有一个，就是一些地方政府靠山吃山，然后要用这样一些属于全民的资源来牟利，甚至是掠夺性的牟利。
主持人：
王教授您怎么看，刚才我们再回到这个话题，在采访陈芳之前，我们说到国家发改委还有相关职能部门的表态，说这个价格，尤其是我们再来看一下8月19日《经济参考报》，这位发改委负责人的另外一句表述，他说目前尚未发现涨价超出政策的合理范围。但是新华社记者就能够调查出，刚才我们特地问了一下，她能够通过她的调查，她认为是客观的，是站得住脚的，怎么看这么大的矛盾，这么大的出入？
王锡锌：
这里最重要的一个问题我觉得就是你是不是真正地想去做这样一个信息的收集，因为新华社记者刚才也说了，他们的搜集其实也不是轻易地能够凭自己的想像去获得。
主持人：
两个月的时间调查。
王锡锌：
对，她用了很长时间，她投入了很多精力，她会去接触那些原生态的信息，比如她去要找管委会，她要拿到价格的批文，她通过旅行社来旁证，所以这些信息是可以获得的。我想发改委如果真正的要起到价格监管和规范方面的职能的话，那么首先第一位就是要获得全面准确的信息，如果这种全面准确的信息都获得不了，那监管可能就要打上一个问号了。
|
