(播放短片)

解说：

《京华时报》发表评论《神木免费医疗疑似大跃进》，指出“重大政策出台的时候，除了理想主义的动机，决策部门需要更多现实的思索和科学的考量。一套完善的医疗体系或者任何社会服务体系必须有与之配套的成熟机制。”

《大众日报》发表评论《医疗需要保障而非免费》，认为“与其不现实地推行全民免费医疗制度，不如脚踏实地地建立切实可行且真正让民众收益的基本医疗保障制度，不断扩大基本医疗保障制度的覆盖面，逐步提高基本医疗保障制度的保障水平。”

《钱江晚报》发表评论《免费医疗挤爆别拿道德说事》，指出“这种恐慌心理是对免费看病政策的将信将疑，而且既然免费教育，没有不该读书的去读了书，那么我们就理由相信，只要免费医疗成为一种常态，就不会有不该看病的去住了院，只有吃了这顿没下顿的人才会在免费的午餐中暴饮暴食。”

《新京报》发表评论《神木医改模式的突破和局限值得研究》，认为“神木模式打破了城乡之间的界限，也打破了职工、居民之间的身份界限，相比现有体系迈出了一大步。”文章还建议，“政府可以通过减税，将更多财富留给民众。”

《西部商报》发表评论《神木免费医疗有巨大探索意义》，建议要“见招拆招”地在具体实践中找到解决之道，比如对轻病住院、病愈而不出院的患者可以规定必要的惩罚性收费措施，规范就医和住院制度，对于借机发财的医疗机构可以通过增加透明度等方式，归置各种过度医疗行为的发生。”

网友陈名重则《为神木全民免费医疗制度叫好》，他认为，“神木县的免费医疗制度并非如人们所说的是敞开肚子吃饭，免费医疗并非全报，而是报销70%，自己负担30%，这样的报销制度本身就是一种约束。”

《潇湘晨报》发表评论《别急着唱衰神木免费医疗尝试》，文章说，“我们更看重的是神木免费医疗的破冰性。因为有了神木的率先吃免费的螃蟹，才能让那些后来者清楚地看到，免费医疗由梦想变为现实究竟还相差多少距离，还有多少制度上与体制上的问题需要逐一解决，还有多少公众道德风险需要予以控制。”

主持人：

我们来连线中央党校研究室的赵杰博士，他长期研究的是我们国家的医疗改革。

赵博士，你好。

赵杰(中央党校研究室博士)：

你好。

主持人：

刚才我们在演播室里面说了，全民免费医疗是我们所有人的一个梦想，现在这个梦想在陕西神木提前实现了，您怎么分析他们这个举措？

赵杰：

我觉得这是对医改在供方、需方同时加大投入的政策导向下的一种探索，全民免费的这种政策导向体现增大政府在付费中的比例，神木用了它一种实验，用了它的一套机制进行这种探索，我觉得这是它的积极意义之所以在。

主持人：

现在人们都评价，说当地政府的出发点绝对是好的，但是政策设计出了问题，您觉得它的问题出在什么地方了？

赵杰：

现在可以从这个角度评论，但是其实还有另外一个角度，一个就是它的制度设计里面的，制度设计的问题就体现在它把医改的推动者和补贴财政保障的支付者，这个在制度设计上没有一个制衡约束机制，它还缺一个医疗费用的控制机制，因为没有医疗费用的控制机制，自然按照经济学上的道德风险，你是一个免费供应，敞开花钱的话，大家都会实现一种过度医疗。由过度医疗在没有全民免费或者没有财政加大补贴的情况下，是医疗机构向病人开大处方，向病人直接收取很多钱，医疗机构没有公益性质了。在全民免费或者财政保障的费用补贴加大以后，它依然存在过度医疗，只不过这个过度医疗由政府来买单而已，所以这个里面缺乏一个医疗费用的控制监督机制，而在发达的市场经济国家，它有保险机构，还有其它的医保审核、评估这些方面能够起到费用控制的目的，这是它的制度设计上的一个问题。

主持人：

赵博士，您看，在神木县这样一个县的范围内实行了这样一种全民免费医疗，您觉得它对于整个全国的医疗卫生体制的改革，会起到一个什么样的作用？

赵杰：

它把财政负担、财力的有限性和我们在医疗改革取向上加大财政保障的趋势，用个案的方式把它们之间的矛盾比较好的表现出来了，这种矛盾的展现就会推动我们医改增加需方投入，同时也增加供方改革试验的意义。

主持人：

谢谢赵博士，其实刚才赵博士说了，他觉得作为一个试点可以展现出很多矛盾，是为所有后来人所避免。