有调查显示，有43.12%的人对医改寄予厚望；44%赞成政府绝对主导医改，甚至有人表示，“为了保障医疗卫生的公益性，宁愿医疗体系回到计划经济时代”；赞成政府与市场有机结合、各负其责的受访者占40.53%。图为北京协和医院候诊的人们。 中新社发 廖攀 摄

医改，几乎牵动着每个人的神经。如今全国两会召开，面对即将出台的新医改方案，讨论之声更是变得空前激烈。日前，《生命时报》联合搜狐健康频道进行了一次针对医改的网上调查，结果发现，在接受调查的3507人中，大多数都对政府的主导作用抱以了极大的期待。调查显示，有43.12%的人对医改寄予厚望；44%赞成政府绝对主导医改，甚至有人表示，“为了保障医疗卫生的公益性，宁愿医疗体系回到计划经济时代”；赞成政府与市场有机结合、各负其责的受访者占40.53%。

专家是否支持同样的观点呢？记者特别采访了第八套医改方案主笔人、中国人民大学卫生医疗体制改革与发展研究中心主任王虎峰，第七套医改方案主笔人、北京大学政府管理学院教授顾昕，和中国医疗保险研究会副会长兼秘书长熊先军，请他们谈谈各自的看法。

政府要掌舵，不该划桨

熊先军：参与这个调查的，可能年轻人多一些。他们没有充分体会过计划经济体制带来的弊端。所以会有“宁愿医疗体系回到计划经济时代”的说法。毫不讳言，在医疗卫生的个别领域，一些计划经济体制下形成的制度和机制，是当前出现看病难、看病贵的原因之一。

王虎峰：我们应该看到，网民作为个体，关注的是结果，而不是过程；反映的是愿望，而不是切实的改革路径。可以肯定，现在已经不可能回到计划经济时代，即使强化政府责任，也不能用政府包办的办法来提供所有的医疗服务。在市场经济环境中，政府应该掌舵，而不是划桨。

我认为，医改可以分为公共卫生、医疗服务、药品供给、医疗保障等不同的领域，政府也应该依据不同的服务项目采取不同的供给体制，不能笼统地讲“政府主导”或“市场主导”。

其中，包括预防宣传教育、疾病控制、妇幼保健、计划生育在内的公共卫生需要政府承担基本责任。而其他领域则要引入市场机制，使卫生医疗制度高效运行并实现可持续发展。

顾昕：如果我们把医疗比做一台戏，那么戏中不同的角色最好由不同的人来扮演，而不能让政府什么都演，唱独角戏。我认为，政府在医疗领域，应该主要扮演医疗保险者、医疗服务付费者和医疗服务监管者这三大角色。

给院长更多的权力

熊先军：对以前一段时间的医改，我的总体看法是，医保、药品流通体制已经完成了改革，但医疗服务体制至今没有改革，这已经严重影响到整个医改的进程。例如，一些大医院人满为患，那在别的地方开家分院行吗？不行。因为医院是国家的。医院有用工权吗？一点点招护工的权力是有的，但医生和护士这类重要的人员，是由政府编制管理的，扩大队伍要申请编制，或者等老同志退休。医院有薪酬的决定权吗？医护人员的工资是政府部门定级的，医院只有对控制总额下的奖金有些分配权。目前，这些本应当是医院管理者的权力，基本上都在政府部门的手上。

党的十七大报告提出了医疗卫生体制改革的四分开，其中一条是“管办分开”。按我的理解，是要让政府或者政府行政部门不再当医院总院长，让现在的医院院长们成为真正的院长，使医疗服务的提供系统得到发展并充满活力。但如何才能实现管办分开，这就需要讨论。

顾昕：对于医疗服务提供者，政府完全可以放开，让有资质的民营医疗机构同公立医疗机构一起竞争。当然，在市场不发达的地方，政府兴办一些公立医疗机构是必要的，因为那里的民众也要看病治病。但是，政府管死医疗服务，完全没有必要，而且有弊端。

王虎峰：公立医院可以转变为非营利性组织，不分红、不搞投资回报，要做到“阳光工资”和“账目透明”，给医生体面的收入，给医院科学的治理，这样才能加大财政投入、实行医药分开。医院可以成立由理事会、管理层和监事会组成的法人治理结构。同时，国家财政补贴应该“巩固两头，放活中间”，对基层医疗机构和承担科研教学任务的大医院重点投入；那些处于两者之间的医院则可以转制成营利性医院。同时，创造法律环境，在制度上允许并鼓励私立非营利医疗机构的发展。

政府应做好医保的筹资者

顾昕：在医疗保险领域，有两件事至关重要，一是把医疗费用筹集起来，二是把筹来的钱花好。目前，政府已经下决心提高城乡民众的医疗保险补贴，从以前最低的人均40元一下子增加到人均80元，以推进全民医保。可以说，政府在筹集医疗费用方面下了很大功夫，这是新医改的最大亮点。下一步的工作重心，就在于把钱花好。既然医保有了团购能力，那么医保机构同医疗机构进行有效的谈判，通过各种专业化的付费机制，促使医疗机构高度关注其诊疗方案和用药方案的性价比，很多问题就可以迎刃而解了。（记者 刘京京）