开云网页版-开云（中国）官方在线登录

我讲的主要内容是贫富悬殊和贫富差距两方面：（1）收入分配、（2）财产分配。在中国人的概念里面贫富选择也包含两个概念，收入是流量，财产是存量，存量和流量在研究上是两个概念，而中国人往往把这两个放在一起考虑。我们的研究是来自三次的住户调查，第一次是88年、第二次95年、第三次2002年。这是一个国际组织的课题，有七个国家参加，其中有瑞典，最后一次调查还得到的瑞典的帮助，所以向瑞典的专家表示感谢。

我讲的几个特点：

1.个人收入差距和财产差距全方位扩大

2.城乡之间收入和财产差距尤为明显

3.区域之间收入和财产差距仍比较明显

4.教育对收入分配的决定作用变得越来越重要

5.垄断部门与竞争部门之间的收入差距仍在扩大

首先看一下全方位的扩大到底扩大到了什么样的程度。这里有很多研究上的实证材料，首先看一下农村内部的收入差距。1990—2002年，这个图是用GDP测定的农村基尼系数差距，在90年的时候基尼系数在农村是0.31，到了2002年上升到0.37，10年当中上升将近20％。

再看一下农村内部的财产分配。财产分配只有95年和02年的信息，这样可以对不同的人群组在财产当中占有的份额。95年的时候最低的一组占的是0.3％，最高的一组占的是26％。到了2002年，最低一组的份额下降了50％，只占2％；而最高一组上升了四个百分点，大概是31％。

再看一下城市内部的收入差距变化，从90年到02年的变化。90年的时候中国的收入差距大概是0.23，和瑞典、挪威差不多。但从90年代以来，差距不断在扩大，到02年的时候大概是0.33，几乎上升了10％个百分点，这时候收入的差距已经超过了瑞典和北欧的一些国家。

这是我们利用三年数据计算的基尼系数，基本的趋势是一样，也是88年、95年、02年的趋势不断扩大。

再看一下财产分配的情况，比较有意思的是城市内部的分配，95年跟02年相比过程稍微有点变化，不像农村攀升得那么明显的。城市的富人财产份额相对有些下降，穷人的份额也在同时下降。也就是说最高1/10的人是最低的1/10的人比例在上升，95年的时候最低的份额是0.7；02年的时候是0.72。

现在看一下全国收入差距变动。因为国家统计局基本上不公布关于全国基尼系数的指标，这只是根据我们的调查数据做的测算。改革开放的初期大概相差0.3，88年时候上升到0.37，02年的时候是0.45。

再看看全国的收入差距之间的收入份额比较。比如算了最高收入组1％、5％、10％的，看他们的收入份额有多大，然后再看最低的收入组的份额有多大。02年的时候最高5％的一部分人群占有的收入份额是5％－20％，而最低的人群不到1％，这个比是最高5％比最低5％大概是31倍，而且对95年有很大的变化。

这是世界银行估计的一个对中国全国基尼系数的估计，这个估计的趋势基本上跟我们的研究结果是一样的。01年的时候基本上达到0.45，我们是02年算出达到0.25。中间稍微有一点变化，但是基本的趋势是明显的，收入差距在不断扩大。

下面看看全国财产分布差距的情况，城乡之间的差距非常大。02年最低财产组他们占的份额不到1％，只有0.7％，而最高的占到41.4％。最高跟最低相比大概是60倍。而且全国02年财产分布的基尼系数是0.55，比收入差距的0.45要高出10个百分点，而且从财产分布的不平等是一个加剧扩大的趋势，而收入分配的不平等可能有慢慢缓解的趋势，对财产的差距我们应该给予更多的关注。

接下来劳伦斯曲线基本上没有什么差距。

接着是城镇居民及其农村居民收入增长的曲线，大家可以看出在过去十几年当中，农村居民收入的增长是相当缓慢的，而城市居民的收入增长是非常快的，但这之间的差距可以看出越来越大。91年的时候差距基本上是1000块钱，04年的时候达到7000多块钱，这是绝对差距。现在看看相对差距，从97年开始，相对差距是不断扩大，而且扩大速度非常快，几乎是加速的。到03年的时候达到最高点，这个最高点有可能是历史上的最高点，达到了3.23。

考虑到城乡之间的差距，我们不能不考虑城市内部收入有低估问题。因为城市居民当中很多福利补贴没有计算到收入里，而这福利补贴对农村里说是不知道的。如果要计算完整的收入，应该把这部分考虑进去，如果考虑进去之后，收入的差距会更大。

城乡收入的差距对全国的差距有多大的影响和作用？我们可以做一个分析，就是用泰尔指数作一个分析，95年的时候当时城乡之间收入差距占全国收入差距的5％，02年的时候上升到43％。也就是说城乡之间的差距拉大很多。就是说如果我们可以缩小城乡的差距，就可以缩小全国差距的扩大趋势。而且城乡的差距是跟地区有关的，我们做了中部地区和西部地区的差距。在东部地区大概36—41％；到了西部地区，60％多的地区内部差距是由城乡之间的差距造成的。

三、区域之间收入差距在不断扩大。我们计算了90年到01年不同省份之间城市人均收入的变异系数。从92年开始，有一个非常大幅度的上升，也就是说区域之间的差距在不断扩大。另外一种研究是我们可以做很多收入函数的分析，当作收入函数的时候可以把地区变量放进去然后再进一步的分解，看看在整个解释个人收入差距当中，区域的变量到底可以解释多大程度，这也是分解的技术。结果我们看出如果把省份变量放进去，大概解释了20％。

四、教育对收入分配的决定作用变得越来越重要。迟院长讲了，但我这里有一个实证的数据。对教育在收入当中的评估，就是算教育收益率的变化。利用调查数据，算了90年到99年，当然新的数据可以再算。90年的时候教育收入是比低的，很多学者都认为中国在教育方面的贡献是很低的，那时候大概不到3％，就是说多受一年的教育部是超过3％，可以看到上升的趋势非常明显。99年的时候是8.5，就是说多受一点教育对收入的影响要多得到10％的收入。而且这种教育收益率的变化很大程度上跟受到不同层次的教育是有关的，受到更高的教育是递增的。（如图）上面的线是高等教育，90年的时候收益率大概是45％，到99年的时候已经上升到将近190％。

同样的技术做分解的话，将教育作为重要的变量来解释个人的收入差距，看看他对教育的影响有多大。我们可以看出每一年教育水平对差距本身影响的解释大概是20％。如果还有其他的变量，比如说城乡放进去以后，大概是37％，而教育本身解释了20％，也就是说教育本身对收入差距的解释率是很高的。同样在城市当中也做同样的分析，发现城市样本当中对个人收入差距之间的解释大概是10％—12％，应该说这个解释率还是非常高的。

垄断部门与竞争部门之间的收入差距仍在扩大。这个问题研究了很多，感觉都比较真实，比如像银行、通讯部门等等，随着银行的资产负债率在不断上升，但职工的工资是不断上涨的。而且很多竞争部门存在下岗失业的问题，存在工资下降的问题。所以我们看一个最简单的图表，计算一下90年到2002年，作为垄断部门和竞争部门工资收入的比较，这是一个相对水平的比较。我们把制造业作为一个竞争部门，应该说大部分的制造业是市场导向型的，把工资水平设定为一作为基准，可以看电力、煤气、交通、运输、金融、房地产业，这种扩大说明竞争之间的垄断差距是不断扩大。

因为时间的问题我仅仅报告了一些基本的研究结果，当然我们有很多研究分析，因为时间的问题我在这里有不讲了。谢谢大家。

来源：发展门户网