- 政策解读
- 经济发展
- 社会发展
- 减贫救灾
- 法治中国
- 天下人物
- 发展报告
- 项目中心
扶起还是撞倒引发争议？
吴俊东究竟是扶起老人还是撞倒老人引发了争议，案件的焦点集中在两车是否发生了刮碰。金华市公安局交警支队直属三大队出具的道路交通事故证明中称：吴俊东驾驶的三轮摩托车和摔倒的胡启明夫妇驾驶的电动自行车“是否碰撞和刮擦无法证实”“事故责任无法认定”。金华市公安局婺城分局物证鉴定室检验报告称：“该车右侧外端油漆面未见未发现新鲜的擦划痕迹和大面积灰尘擦划痕迹”“送检的三轮摩托车与电动车相对应处未发现碰撞产生的痕迹”。
然而，这两份物证在法院审理案件过程中并未被采信。６月３日，法院开庭审理此案。法院认为，虽然现有证据未能证明吴俊东在超车过程中是否与胡启明发生直接碰撞，但从事故发生路段路况看，吴俊东在行驶过程中未尽安全驾驶责任，应承担主要责任；胡启明承担次要责任。因此，一审判决吴俊东赔偿７．３万余元。
吴俊东不服，又向金华市中级法院提起诉讼。８月３０日，法院二次开庭审理。法院人为，结合当时的事故场景分析，并根据民事诉讼高度盖然性的司法原则，认定胡启明翻车与吴俊东疏忽大意超车之间存在因果关系。因此，法院驳回吴俊东的上诉，维持原判。
“中国好人网”创办人兼总编、华南师范大学政治与行政学院理论部副主任谈方教授说，法院的判决不遵从法定的证据规则要求，即国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。法院不顾已存在的证据力极强的交通事故证明书和公安局的鉴定书，错用了高度盖然性原则，严重违反了民事证据规则要求，从而做出了不公正的判决。
对此，金华中级人民法院在给媒体邮件作出解释：吴俊东本人在笔录中告诉其父亲说出事故了，该笔录具有真实可信性；有目击证人证实，吴俊东的车还未完全超过电动车时，就看见电动车左右晃动两下，之后，车上两位老人摔倒在地上；两位被害人夫妇陈述内容一致，而戴聪球的伤情与其陈述事故经过吻合；据交警部门现场勘察证明，事发现场道路平直，胡启明电动自行车性能符合安全技术标准。
对于金华市中院解释，谈方说：“金华市中院给出的理由不仅不能作为法律证据，更无力反驳警方和物证部门的证据。”