结构性减税：从需求管理到供应管理

2013年06月04日16:18 | 中国发展门户网 www.chinagate.cn | 给编辑写信字号：T|T

关键词：需求管理结构性减税供应管理中央财政收入负增长税收收入供给管理季节性因素

“结构性减税政策”仍需不断完善

2008年中央经济工作会议首次提出实施“结构性减税政策”以来，我国财税收入不管从总量还是绝对值上，总体上仍呈不断提高之势，我国财税收入的增长，是经过艰苦努力实现的结果，近年来中央财政收入三度出现的月度、甚至季度性的负增长就很好地说明了这一点。当然，我国实施五年之久“结构性减税政策”仍需不断完善，特别是要将政策的着力点从“需求管理”转向“供给管理”。

由图表(见文后)数据可以看出，2008年我国结构性减税政策实施前后的2004年至2012年的九年间，2004年至2008年间的前五年、2008年至2012年间的后五年，财政收入占比分别提高了约3个百分点，税收收入占比分别提高了约2个百分点。从这种意义上讲，不管是财政收入，还是税收收入，都未停下其在国内生产总值占比提高的步伐，甚至这种步伐都没有放缓的趋势，只是在2009年、2010年增幅放缓到了约0.6个百分点。

人们期望的“结构性减税”政策，应该是促进了国民经济的平稳增长，同时财政收入、税收收入也一起比翼齐飞，甚至相对比重应该是逐步趋稳的。

第一，中央财政收入2008年下半年、2012年8月和9月、2013年一季度分别出现的负增长，涵盖了财政年度的几乎各个时期，使用“季节性因素”来解释并不全面、客观。

第二，也不应将其看做是洪水猛兽，更不应像“叶公好龙”那样惊慌失措。其一，这三次负增长降幅均在10%之内，最高的是2012年8月下降6.7%，降幅总体可控；其二，在我国国民经济快速增长30余年，财税收入1994年以来持续反弹20年左右，财税收入占比的持续大幅攀升既不现实，也与国民经济健康发展无益。

第三，如何看待逆周期政策在中国和西方的不同应用？应对经济危机中外不同政策取向，原因很大程度上在于病人不同、病情迥异。西方发达国家经过多年的发展，累积了大量的财政赤字和政府债务，国家财政濒临“财政悬崖”、喘不上气来。在这种情况下，“增税减支”、缩小政府规模，践行“供给管理”，受益于其成熟有效的市场经济体制基础，“一放就活”；中国作为发展中国家，扩张性财政政策回旋的余地还比较大，“需求管理”在政府主导型的中国这里用来更加得心应手。然而，2009年四万亿投资带来的重复投资、效率低下等问题，足以使我们对既往的宏观调控做法作出反思。

从关注财税比重指标向关注财政经济增长质量转变

我们应该引起足够重视的是，第一，后两次中央财政收入负增长相距不过半年。中央财政收入负增长频现，确实表明我国财政经济下行压力在加大。第二，1994年分税制改革之后，伴随着我国宏观税负水平的不断提升，经济增长速度客观上确实呈现不断回落的走势，直观上给人税负提升抑制经济增长活力的感觉。

因此，未来我国财政经济发展应及时作出调整，从财政管理角度来看，从中央到地方要贯彻落实中央“八项规定”要求，厉行勤俭节约，反对铺张浪费，加强财政支出管理；另一方面，从宏观调控角度来看，更应注重从需求管理向供给管理转变，从关注财税比重指标向关注财政经济增长质量转变，更加注重发挥市场经济自身的基础性作用，而不是越俎代庖。

未来政府政策的重点应该由需求管理转向供给管理，从短期救市、维稳转向长期地提高效率和经济增长潜力，以放松管理机制、激发企业活力为目标，开展经济改革。需求管理，指政府实行调节总需求的宏观调控政策，主要包括财政政策和货币政策。供给管理，指从总供给环节进行宏观调控，包括调节劳动力、工资、价格、产量增长等环节。

金融危机后，为了提振经济，各国政府实行了一系列需求管理的调控政策，比如我国政府2009年推行的四万亿刺激计划以及美联储推行的宽松货币政策。这些政策虽然在短期内刺激了经济，但也助长了经济泡沫的滋生，提高了资产价格，加剧了通胀压力。当前的全球经济衰退，就是过度使用需求管理的后果。政策的边际效率不断下降，第一次十万亿能解决1%，第二次只能解决0.5%.当政策效果越来越差时，政府却不断加大政策力度，使问题进一步恶化，并引发恶性竞争及贸易战。

为防止我国经济陷入恶性循环，政府应该放弃刺激需求的宏观调控政策，转向供应管理。然而近年来，各地政府热衷推行产业政策，把产业政策当成供应管理的手段，这是一种误读。传统的产业政策以政府为主导，而供应管理政策应该以企业为基础、以市场为主导。而政府要做的，就是降低市场准入门槛，降低税负及融资成本，解除各种僵硬体制的制约，从而激发企业活力，提高要素市场效率，最终实现经济结构的改革。(作者单位：中央财经大学）