制度反思：资本主义崩溃了吗

　　华尔街金融风暴对美国的影响是全方位的。随着政府干预力度的加大，越来越多的人开始反思政府与市场的关系。特别是，美国和欧洲的一些国家相继宣布将一些金融机构收归国有后，更是有人提出美国在搞金融社会主义。

　　与此同时，在国内许多人看来，一直饱受批评的金融业的开放迟缓与创新不足，如今反而值得庆幸。一直以来，美国的金融体制、市场经济模式被一些学者、官员视为中国改革的样板，但现在这种信念正在动摇。

    但向松祚认为，不要相信美国在搞金融社会主义。眼前只是危机中的应对策略，一旦经济形势稳定后，美国政府会卖掉这些资产。“美国的问题不是自由竞争。事实上自由竞争与创业精神，是美国最优秀的地方，也是其强大的根源。应该反思的是不能把自由竞争绝对化、简单化、教条化。监管必不可少，但这不意味着政府有权直接管理。”

　　沈明高认为，现在判断资本主义崩溃还为时尚早。1929年大萧条时，很容易得出“资本主义崩溃”的结论。但事实证明，经济大萧条后，市场经济的效率并没有受到很大影响。美国上世纪80年代发生过储贷危机，美国政府也有干预，但最后也没有影响市场的效率。

　　“事实是资本主义度过危机后，又通过市场经济实现了一种高效率的发展。因此关键不是说危机时期政府不能干预，而是非常时期政府干预后，是不是会退出。”

　　沈明高说，风险是，政府干预后，有可能把非常规措施变成常规措施。我今天干预银行，明天干预企业，形成一种路径依赖。把短期的非常规的干预，常规化。如果出现这样的情况，这次危机可能就是美国衰落的开始。

　　他认为，就目前来看，政府暂时干预，最后又退出的可能性大。“因此不能把美国暂时的非常规时期的干预，当做长期干预的借口。更不能成为闭关锁国的借口。”

　　“危机本身难以避免。但危机本身也是市场机制完善学习的过程。”沈明高强调，“我们目前的体制下确实没有危机。但我们的体制效率低下，这同样是种风险。”

　　他说，“开放的方向没错，金融改革的方向没有错，但步伐快慢可以调整。对外开放的时候，更重要的是想着对内开放。让国内的非国有的金融投资者成长起来。毕竟谁有效率谁就应该发展。”

　　这次危机后很多人开始反思监管体系，认为是监管跟不上创新导致危机。但沈明高认为，重视监管当然是对的，但不能将监管与创新的关系对立起来。监管走在创新前面就会扼杀创新。“这就如同把马车放在马的前面，马怎么能跑得快呢？”