中国科学院研究生院教授康晓光

[提要] 公众参与并不等于解决公众利益问题。现实政治经济运行的逻辑是强者生存，道德对人的行为已经不起任何约束作用，因此，弱势群体利益受损是改革必然的结果。要改变这一现实，唯有重建这个时代的道德文化。

公众参与并不等于解决公众利益问题

在今天这样一个大背景下，我们提出公众参与，可能是因为大家有一种共识，即认为公众参与是一个好的事情，公众参与可以解决问题，但我想从另一个角度来谈谈我的看法。

“公众参与”的核心问题是“弱势群体的权利与利益能不能得到表达和维护”，江平教授认为增加公众参与的途径可以改善这一问题，而我没有这么乐观，我认为公众参了并不等于公众利益的问题得到解决。

江平教授提出了三种公众参与的方式，民意代表、非政府组织和精英代表，它们只是西方民主制度下比表达民意的一种工具，但在中国的现实逻辑之下，这种工具更容易被强势集团所掌握。因为既然穷人可以用它来表达自己的利益，富人也同样可以用来表达他们的利益，而且可能表达得更好。

我们可以看到：首先，民意代表的机制，这是需要选举的，否则代表无从产生。而且农民选出来的民意代表并不一定就代表农民的利益。

其次，非政府组织，这是社会集团捍卫自己权利的工具，弱者会用强者同样会用，而且强者会用得更到位。不要说我拿出了一个工具，给了弱者可以用了，就认为可以公正了，那不一定。中国的现实是，在有限的权利开放的背景下，不同的群体利用权利的时候是不完全一样的，权利也是不平等的开放的。这种工具在有限的权利开放的背景下，反而会进一步加剧这种不平等。

再次，精英代表。精英不是什么天使，精英自私的程度不比任何人差。精英可以代表弱者的利益，但精英更容易代表自己的利益。

因此我认为，以上这些多党制普选、民意代表、非政府组织与精英代表，这些都是西方我们所谓民主制度下的基本的民意表达的工具。但有了这么一套东西，在当前中国环境下，不见得工人农民他们的利益就会变得更好。

现实政治经济运行的逻辑是强者生存，改变现实，唯有重建道德文化

我认为，今天现实中弱势群体的利益受到损失，并不是改革所造成的失误，而是一些不可避免的结构性的力量所带来的必然结果。

要看清这个问题，需要我们首先认清改革的逻辑是什么，这个问题是需要思考的。我认为当今现实政治经济运行的逻辑是一切格局都是由力量所决定，强者的利益往往优先于弱者得到实现。在这一逻辑下，道德对人的行为已经起不到任何约束作用，这个社会最大的问题是道义感的缺失。

因此要真正解决弱势群体的利益问题，最重要的我认为还在于要重建这个时代的道德文化，否则的话别的都无从谈起。至于是否能通过搞个公众参与来改变现实，公众参与是不是就有那么几种形式，我认为这些只是我们所面对的问题，不要把问题当成答案。