4

记者就举报一事，给历史学院的30多位老师发送了邮件，希望了解情况。

一位年轻老师告诉记者，如果有学术分歧，应该用学术争论的办法解决，米“如此行事，可气、可悲、可怜，还带有几分滑稽！”他个人认为这是米辰峰“对他人的报复和人身攻击”。

对米辰峰不走组织程序的做法，院长孙家洲也有些愠怒。“等他再把他那三四篇文章发出来的时候，估计学院的老师早就没兴趣读了。”孙笃定地说。

“如果组织能公正解决我的问题，我至于走到今天的地步吗？”米辰峰则反问记者。

那名年轻教师还特别指出，“米教授曾经因为动手打人(而且是打女同志)受到过处分，多次迟到旷课受到学校批评，品质之恶劣可想而知。当时处理此事的恰恰是时任系主任的成崇德。此事根本无关清史课题。此等的牵强附会实在是无稽之谈。”

但更多的老师，要么不回复，要么在邮件或电话里告诉记者：“米辰峰老师与其他老师的是非恩怨，据说是7年前的事儿，具体不大清楚。”

尽管如此，一位教授还是严肃地分析道，这一事件从根源上反映了知识界极其严重和十分普遍的内耗、内战、内乱思维方式和腐朽习惯，“总的说来，学术资源短缺、紧张是基础，就是太穷了；领导是关键，就是是否已经搭建公正、公平的平台；体制是根本，就是评估体系、程序、标准是否完善，等等。”

“这些问题不解决，繁荣和发展中国人文、社会科学就是一句空话。”该教授感叹道。

尽管《调查报告》已在人大历史学院和网络上引起一场不小的风波，但葛剑雄说，对米辰峰以真名发来的举报材料，他唯一能做的，就是转给学风建设委员会秘书处。

“主要的困难在于学风建设委员会并没有调查处理的权力，只是起一个转运站的作用。”他解释说。

至于米的材料转给教育部后结果如何，是否真的查了，葛剑雄表示，这“不得而知”。 (记者 王波）