近日，一份所谓“央行版”农行改革方案在坊间流传开来。

在这份分拆方案中，据称央行建议取消现设于北京的农行总行，并以省为单位设立总行，将农行地方化。

尽管这个方案目前还没有得到官方的任何确认，但已经引起了市场的广泛关注。

中央财经大学银行业研究中心主任郭田勇此前一直在研究农行分拆方案的可行性，他对该方案中以省为单位设立总行表示赞同。在他看来，农行只有按省分拆改革，才有可能达到既形成有效的公司治理又支持社会主义新农村建设这一双重目标。由于既要形成有效的公司治理，又要支持农村金融需求，因此，农行改革的关键问题在于经营管理重心下移。基于农行现实业务的兵分两路，从其商业银行的本质考虑，按省分拆改革符合帕累托最优原则。

不过，郭田勇认为，“取消农行总行”这一说法有些唐突，他主张农总行通过调整业务、精兵简政，转化为一家国有投资公司。

“在前三家国有银行改革中，央行是通过汇金公司进行注资并行使国有金融资本出资人职能。但农行改革中，由于一下子产生出30家左右的省域银行，由汇金公司逐一完成注资实际操作难度较大。”郭田勇认为，还是单独设立一家农业银行投资公司更为稳妥，这家公司可以是汇金公司的全资或控股子公司。

郭田勇认为，从当前实际情况来看，该公司由现有的农总行转变而成比较合理。因为，这家投资公司未来不仅体现出资人职能，还将保留和维护统一的农行品牌，同时，对于各家银行的共享资源，如资金清算、银行卡、基金托管等业务可放入或暂时放入该公司。

按照农行此前的说法，农行更倾向于选择整体上市。不过，记者通过其他途径了解到，农行总行此前已经获知此事。但农行并未因改革方案迟迟未获批准而等待观望。其自身的一系列改革措施都在按既定目标推进。

但是，一直阻碍着农行整体上市的历史包袱依然存在，这也让农行整体改革的步履十分缓慢。

由于历史原因，农行包袱巨大。据推算，农行财务重组需注资600亿至700亿美元，这个数字约是其他三大国有

商业银行的总注资规模。

商报链接

农行2005年年报

2005年，农行实现经营利润424.83亿元，实现税前利润78.78亿元，消化历史包袱346.05亿元。按贷款五级分类，不良贷款占比为26.17%，比上年下降0.56个百分点。

截至2005年末，农行资产总额达47710.19亿元，本外币各项存款增加5453.05亿元，本外币储蓄存款增量居同业首位；贷款结构持续优化，全年优良客户贷款增量占比95.54%；各项中间业务快速发展，全年实现中间业务收入96.13亿元。实现投资收益232.82亿元，非利息收入占净利息收入比重提高到14.06%；银行卡发卡量、银行间市场交易量、债市通交易量、基金代销规模、国际结算和结售汇业务增长率等业务指标均居国内同业首位。

记者观察

农行股改方案的博弈

农行2005年高达7400亿的不良贷款就让人们担心农行改革的进展速度。

不过，平心而论，农行为股改进行的努力是卓有成效的。2005年，农行实现税前利润78.78亿元，消化历史包袱346.05亿元。这些都是在不良贷款占比为26.17%的情况下取得的成绩。

由于改革涉及面太广、历史遗留问题太多，农行股改方案的博弈一直难能两全。

分拆方案人们已不再新鲜。农行在此前上报的方案中已经做过设计，但是否真的一定要地方化值得商榷。且不说地方政府是否有足够的能力管理好这个庞大的机构，恐怕农行巨大的历史包袱就会让不少地方政府退缩。

由于此前央行主导的农信社改革取得了成功，即将农信社交由省政府管理，中央和地方AA制承担改革成本。此次方案难免有套用之嫌。但是，由于分拆一下子产生出30家左右的省域银行，由汇金公司逐一完成注资实际操作难度较大。如此一来，农行股改的速度有可能不增反降。

目前，在农村金融机构中，农村信用社是区域性的，但缺少城市网点；邮政银行网点多，但储蓄功能不够完善；农业发展银行是政策性的，县以下没有机构。只有农业银行触角遍布全国甚至海外。如果进行分拆，将给农村金融服务带来严重问题，比如：在汇兑方面，县以下为农村商品流通进行资金汇兑服务的主要依靠农业银行，全国性资金汇兑基本上由农业银行进行或代理。在国家大力发展农村金融体系建设时，分拆如此重量的基层网络，似乎并非上策。

这是一场不该有胜负的博弈，拖得时间越久，农行与其他三大银行的差距将拉得越大，中央和地方为改革支付的成本也会越高。农行改革方案迟迟不能敲定，已经影响了农村金融改革的整体推进进程。在这场拖不起的改革中，决策层显然不能再犹豫了。